15日下午，贾跃监会决定证监会官方网站披露了对贾跃亭的亭行行政复议决定书，该决定书于去年8月作出。政复

根据决定书，议被证监会维持《中国证监会行政处罚决定书（乐视网、否证贾跃亭等15名责任主体）》（〔2021〕16号）、维持《中国证监会市场禁入决定书（贾跃亭、行政杨丽杰等5名责任主体）》（〔2021〕7号），处罚场禁对申请人贾跃亭作出的和市行政处罚和市场禁入决定。

根据证监会此前发布的入决行政处罚决定书和市场禁入决定书，证监会查明乐视网信息技术（北京）股份有限公司（下称“乐视网”）存在5方面违法行为。贾跃监会决定乐视网合计被罚款2.406亿元，亭行贾跃亭合计被罚款2.412亿元。政复同时，议被贾跃亭并被采取终身证券市场禁入的否证措施。之后，贾跃亭复议请求撤销《行政处罚决定书》和《市场禁入决定书》的决定。

证监会在行政复议决定书中表示，经查明，乐视网存在信息披露违法和欺诈发行行为。

其中，信息披露违法行为包括：

乐视网2007年至2016年连续十年财务造假，致使其2010年报送和披露的IPO申报材料、2010年至2016年年度报告存在虚假记载；乐视网未按规定披露全资子公司与乐视网关联公司发生的关联交易；乐视网未依法披露对乐视控股等公司提供的对外担保；乐视网未依法披露申请人、贾某芳承诺向其提供借款的实际履行情况。

同时，证监会查明，2016年8月乐视网非公开发行上市，申报披露的三年一期财务数据期间为2012年至2014年及2015年1月到6月。根据乐视网财务造假的事实，乐视网不符合发行条件，以欺骗手段骗取发行核准。证监会认定乐视网2016年非公开发行股票行为构成欺诈发行。当时，贾跃亭系乐视网实际控制人，任乐视网董事长。

贾跃亭复议请求撤销行政处罚决定和市场禁入决定，主要提出了四方面理由：

一是本案对已过处罚时效的信息披露违法行为作出处罚，适用依据错误，依法应予撤销。

二是本案认定乐视网关于借款承诺事项的披露存在虚假记载、重大遗漏，该项认定属于认定事实和适用依据错误，依法应予撤销。

三是本案认定贾跃亭作为实际控制人，指使乐视网从事信息披露违法行为和欺诈发行行为，该认定属于认定事实和适用依据错误，应予撤销。

四是综合考虑乐视网曾经的历史贡献、核心团队为解决既有问题作出的努力和展示出的诚意，请求不将本案移送刑事，给贾跃亭机会，力争减轻对广大投资者造成的损失。

就此，证监会行政复议答复认为：乐视网IPO相关申请文件及2010年至2016年年报存在虚假记载的信息披露违法行为没有超过处罚时效；本案认定乐视网关于借款承诺事项的披露存在虚假记载、重大遗漏事实清楚、依据充分；本案关于贾跃亭指使的认定有事实和法律依据，证券法关于指使的规定，既包括申请人所称的指使，也包括对信息披露违法、欺诈发行中所涉事项的指使；贾跃亭提出审慎考虑本案的后续处理问题，与本案事实认定和处罚无关；本案依法履行了调查程序、事先告知程序、听证及送达程序，相关证据真实有效，充分保障了申请人陈述、申辩的权利。

证监会认为，乐视网自2007年至2016年连续实施财务造假并将含有虚假财务数据的IPO文件及年度报告连续对外披露，构成连续的信息披露违法行为。本案发现时间为2017年12月，从案涉信息披露违法行为终了之日起算，本案未超过处罚时效。

同时，贾跃亭、贾某芳公开承诺将减持资金无偿借给上市公司60个月（后变更为120个月），但相关减持资金短暂借给乐视网后均被抽回，乐视网并未如实披露相关情况，认定相关信息披露存在虚假记载和重大遗漏并无不当。

此外，根据公司法、证券法规定，以及在案证据及当事人申辩情况，并无充分证据证明贾跃亭已尽勤勉义务。贾跃亭除作为乐视网董事长未履行勤勉尽责义务外，还作为实际控制人直接指使相关人员实施财务造假、抽逃向乐视网的借款，导致上市公司信息披露违法、欺诈发行。对贾跃亭作为实际控制人的指使行为进行处罚，具有事实和法律依据。

“基于上述事实情况，本案对申请人作出行政处罚和市场禁入决定，法律适用正确，处罚幅度适当。”证监会披露的行政复议决定书称。证监会复议决定维持《中国证监会行政处罚决定书（乐视网、贾跃亭等15名责任主体）》（〔2021〕16号）、《中国证监会市场禁入决定书（贾跃亭、杨丽杰等5名责任主体）》（〔2021〕7号），对贾跃亭作出的行政处罚和市场禁入决定。

(责任编辑：休闲)